近日，长春市宽城区人民法院通过“执行+民事审判”协同联动机制，打破审判与执行部门壁垒，成功办结一起涉及建筑器材租赁、公司股东责任的执行衍生案件，以司法协作彰显为民初心。

在某建筑器材租赁公司与某建筑工程有限公司的租赁合同纠纷中，经法院审理后依法作出生效判决，判令建筑工程有限公司向租赁公司支付拖欠款项。因该公司未按期履行义务，租赁公司向法院申请强制执行。

执行程序启动后，执行法官依法对被执行人建筑工程有限公司的银行账户、不动产、车辆等财产线索开展全面查控，最终确认其名下无可供执行财产，案件陷入“执行不能”的困境。为保障自身权益，租赁公司以“建筑工程有限公司股东袁某未尽出资义务”为由，向法院申请追加袁某为本案被执行人。经执行异议审查程序，法院依法支持了租赁公司的申请。然而，袁某对该异议结果不认可，遂向法院提起诉讼，案件由此转入一审民事审判程序，矛盾从执行领域延伸至审判环节。若该案件处理不当，可能引发后续上诉、二次执行等连锁问题。

案件移交民事审判庭后，承办法官第一时间与执行法官对接。两人结合案件特点研判认为，若仅按常规程序审理、作出裁判，虽能解决“追加股东是否合法”的法律争议，但无法从根本上化解“申请执行人债权实现”的核心诉求，还可能增加当事人诉累、浪费司法资源。基于此，两位法官决定进行跨庭协作解纷：执行法官结合执行实践，向袁某详细解读《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中关于股东未尽出资义务应承担责任的条款，明确其若败诉需承担的执行后果；民事法官则从民事诉讼举证责任分配、诉讼风险评估等角度，为袁某梳理案件争议焦点，分析“单纯诉讼”与“协商化解”的利弊。

两位法官还共同组织各方当事人开展多轮调解：一方面倾听租赁公司“尽快实现债权”的诉求，另一方面了解袁某“公司实际由他人经营、自身承担责任有异议”的顾虑，最终引导袁某联系到建筑工程有限公司实际合伙人李某。经法官释明“债务加入”的法律性质与效力，李某自愿签署《债务加入承诺书》，同意以其名下房屋作为偿债财产。

在法官的主持下，各方最终达成一致和解协议：李某同意法院对其名下房屋启动司法拍卖程序，以拍卖款清偿本案债务；袁某向法院申请撤回对“追加被执行人异议”的起诉；租赁公司自愿放弃诉讼期间产生的部分利息，为纠纷彻底化解作出合理让步。

目前，袁某已提交撤诉申请，法院依法裁定准许撤诉；李某名下房屋已进入司法拍卖前期准备阶段，租赁公司的债权实现路径已明确。这起横跨执行、异议、审判三个程序的纠纷，在跨庭协作下实现“零上诉、零后续争议”的实质性化解。

审判与执行不是孤立的环节，而是化解纠纷的有机整体。宽城法院将继续深化“执行+民事审判”联动机制，围绕实质化解纷目标，建立案件信息共享、疑难问题会商、联合调解等常态化协作制度，让司法资源更高效服务于群众诉求，为优化法治化营商环境、维护社会公平正义提供更坚实的司法保障。